חלבי נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1. התובעת עתרה נגד הנתבעת לפצותה בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה, בשל תאונת דרכים מיום 23/09/10 (להלן – התאונה).

2. התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי ועדה רפואית מדרג ראשון של המל"ל, לתובעת נקבעו נכויות זמניות בשיעורים שונים, וביום 27/11/11 נקבעה לתובעת 0% נכות צמיתה בגין הפגיעה בתאונה.

התובעת הגישה ערר על קביעת הועדה הרפואית, וועדה רפואית לעררים קבעה ביום 23/04/12 (השלמת דיון מיום 13/02/12), כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור 10% כתוצאה מהתאונה (בגין הגבלה קלה בתנועות עמ"ש מותני).

בקשה להבאת ראיות לסתור מטעם הנתבעת התקבלה (החלטה מיום 07/02/13), וד"ר נורמן דורון מונה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, לקביעת נכותה של התובעת אם נותרה, כתוצאה מתאונת הדרכים נשוא תביעה זו (להלן - המומחה).

המומחה קבע, בחוות דעת מיום 23/06/13, כי לתובעת לא נותרה נכות אורטופדית צמיתה כתוצאה מהתאונה.

בקשת התובעת לפסילת המומחה והחלפתו באחר, ולחילופין, להורות על מינוי מומחה נוסף בתיק, בטענה כי פסילת המומחה מתחייבת, נוכח העובדה חוות דעתו ניתנה בהסתמך רק על התיעוד הרפואי שנשלח אליו על ידי הנתבעת, ומבלי שעמדו בפניו המסמכים הרפואיים אשר נשלחו אליו מטעם התובעת, נדחתה. בהחלטה זו נקבע בנוסף, כי התובעת רשאית לפנות למומחה בשאלות הבהרה בצירוף התיעוד הרפואי הרלוונטי (החלטה מיום 11/12/13).

3. ביום 28/01/14 הגיש המומחה חוות דעת משלימה (להלן - חוות הדעת המשלימה), בה קבע שוב כי לתובעת לא נותרה נכות אורטופדית צמיתה כתוצאה מהתאונה. בנוסף, קבע המומחה כי "מתוך כל המסמכים אשר עמדו לפני, ניתן לראות כי מדובר בתלונות רבות של כאבים אשר אין להם הסבר אורטופדי...לא מצאתי בעיה אורטופדית המצדיקה מתן אחוזי נכות. ייתכן וכל התופעות נובעות מפיברומיאלגיה. אך מאידך, ייתכן כי מדובר בתלונות סובייקטיביות בלבד. על כן אבקש מבית המשפט להחליט האם יש צורך במומחה נוירולוגי (צ"ל ראומטולוג - א.ר) כדי לקבוע האם אכן מדובר בפיברומיאלגיה ואם כן האם יש קשר בין מחלה זו לבין תאונת הדרכים הנדונה" (עמ' 5 לחוות הדעת המשלימה).

נוכח קביעות המומחה בחוות הדעת המשלימה, עתר ב"כ התובע בבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הראומטולוגי לצורך קביעת נכותה של התובעת, אם קיימת, ובחינת שאלת הקשר הסיבתי בין הנכות לתאונה.

אין מחלוקת בין הצדדים כי בית המשפט מוסמך למנות מומחה רפואי מטעמו, חרף קיומה של קביעת נכות על פי דין, במידה ותחום המינוי לא נדון על ידי הועדות הרפואיות (עמ' 2 לתגובת הנתבעת).

הנתבעת טוענת כי בעניינו לא קיימת ראשית ראיה למינוי מומחה רפואי הראומטולוגי.

4. לאחר עיון בתיעוד הרפואי הרב לאחר התאונה ובשים לב לטיפולים הרבים אותם עברה התובעת, לכאורה ללא הטבה במצבה, ולקביעות המומחה בעניין זה בחוות הדעת המשלימה, שוכנעתי כי קיימת ראשית ראיה למינוי מומחה רפואי בתחום הראומטולוגי (ראה לעניין זה - רע"א 1338/90 גבריאל שיק נ' מטלון רונית, פ"ד מד(2) 216; רע"א 219/91 אבנר הראל נ' סהר חברה לביטוח בע"מ, דינים יט 361; רע"א 9477/04 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' עבאדין, דינים עליון ע 96; רע"א 247/01 מססה נ' דולב חברה לבטוח בע"מ ואח', תק-על 2001(3), 1196).

5. בשים לב להסכמת הצדדים בדבר זהות המומחה, אני ממנה את פרופסור רוזנר (בית החולים בני ציון), כמומחה מוסכם מטעם בית המשפט בשטח הראומטולוגי להערכת נכותה של התובעת, אם קיימת, כתוצאה מהתאונה.

שכ"ט המומחה ישולם בשלב זה על ידי הנתבעת.

על פי הנוהל המקובל בבית משפט השלום בחיפה, שכר הטרחה המקסימלי של המומחה יעמוד על 4,200 ₪+מע"מ, לא כולל צילומים או בדיקות עזר הכרחיות.

6. המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים ולפרופסור רוזנר.

ניתנה היום, י' אדר ב תשע"ד, 12 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

אהוד רקם, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: